本文為節(jié)選內(nèi)容
如需更多報(bào)告，聯(lián)系客服
1、模式對(duì)比：自營(yíng)模式強(qiáng)于供應(yīng)鏈及品控，平臺(tái)模式流量充沛+高效輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)占比更高
按商業(yè)模式劃分，即時(shí)零售可分為平臺(tái)和自營(yíng)兩種模式，平臺(tái):自營(yíng)市場(chǎng)份額約為7:3。1）平臺(tái)型即時(shí)零售指以第三方平臺(tái)作為媒介整合本地商戶資源，形成“用戶線上下單+門店履約+即時(shí)配送”的開放生態(tài)，平臺(tái)采用輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式，提供流量、履約配送和售后服務(wù)，并對(duì)商家收取廣告、傭金、配送費(fèi)等來(lái)實(shí)現(xiàn)變現(xiàn)。典型代表如美團(tuán)閃購(gòu)、京東秒送、淘寶閃購(gòu)和餓了么。2）自營(yíng)類即時(shí)零售指商戶擁有自有流量，同時(shí)擁有商品貨權(quán)并賺取供銷差價(jià)。自營(yíng)模式可進(jìn)一步分為前置倉(cāng)模式和商超自營(yíng)模式，前置倉(cāng)模式以叮咚買菜、樸樸超市等為代表，商超自營(yíng)模式以盒馬、永輝超市等為代表。從市場(chǎng)份額來(lái)看，平臺(tái)模式約占70%；自營(yíng)模式占比30%，其中前置倉(cāng)、商超自營(yíng)各約占一半。
平臺(tái)模式：強(qiáng)于流量和規(guī)模，消費(fèi)者選擇更多元、選擇度更高。
? 供給：平臺(tái)模式通過平臺(tái)模式能獲取大量各類商家和豐富供給，涵蓋超市便利店、生鮮水果店、鮮花綠植店、甜點(diǎn)蛋糕店、書店、藥店等，SKU 覆蓋廣泛，SKU 數(shù)目多達(dá)萬(wàn)級(jí)，能夠滿足消費(fèi)者更廣泛的需求。
? 流量：平臺(tái)模式一般背靠互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)，具有高流量入口，如美團(tuán)閃購(gòu)承接美團(tuán)外賣流量，京東到家承接京東流量，淘寶閃購(gòu)和餓了么新零售同時(shí)承接餓了么及淘寶流量。
? 配送：平臺(tái)模式本身有專職或眾包騎手團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)零售門店到消費(fèi)者的配送；同時(shí)向用戶收取一定配送費(fèi)用，減輕UE 負(fù)擔(dān)。自營(yíng)模式：強(qiáng)于供應(yīng)鏈和品控，但流量及規(guī)模有限。
? 供給：自營(yíng)模式商品一般直接在品牌商或供應(yīng)商處采購(gòu)，產(chǎn)品品控能力強(qiáng)，但自營(yíng)模式下的品類和SKU 數(shù)往往局限在一定范圍內(nèi)，提供給消費(fèi)者的選擇較少。
? 流量：自營(yíng)模式流量規(guī)模相對(duì)較小，其中前置倉(cāng)線下倉(cāng)缺乏引流能力和足夠的線上流量入口，主要依賴線上廣告/線下地推獲客，流量成本較高；商超自營(yíng)模式線下門店一定程度上能向線上部分導(dǎo)流，流量壓力略小于前置倉(cāng)。
? 配送：自營(yíng)模式下，叮咚買菜等前置倉(cāng)自建騎手團(tuán)隊(duì)，商超到家合作三方配送公司，將配送外包。
2、盈利能力對(duì)比：平臺(tái)模式盈利能力更強(qiáng)、規(guī)?？臻g更大
1）平臺(tái)模式：平臺(tái)輕資產(chǎn)模式下收入主要來(lái)自向商家收取的傭金、配送費(fèi)和廣告收入等，成本主要包括履約配送成本、補(bǔ)貼及營(yíng)銷費(fèi)用等。參考外賣的盈利路徑，即時(shí)零售平臺(tái)模式盈利具備較強(qiáng)的確定性與普適性，例如美團(tuán)閃購(gòu)單均OP 已于2024 年轉(zhuǎn)正。
2）前置倉(cāng)：前置倉(cāng)模式盈利能力與單量密度及客單價(jià)高度相關(guān)，目前以叮咚買菜為首的頭部前置倉(cāng)玩家經(jīng)過多年供應(yīng)鏈深耕，在江浙滬等部分核心區(qū)域達(dá)到較高單量密度的情況下，已經(jīng)逐步實(shí)現(xiàn)UE 轉(zhuǎn)正和整體盈利；小象超市目前仍處于微虧狀態(tài)。
3）商超自營(yíng)：商超自營(yíng)若單純以增量視角來(lái)看，不考慮線下資產(chǎn)支出，則毛利基本能覆蓋配送費(fèi)用、揀貨費(fèi)用和用戶補(bǔ)貼等支出。當(dāng)前頭部商超自營(yíng)單量在已越過盈虧平衡點(diǎn)。不同模式盈利能力差異在于履約費(fèi)用構(gòu)成差異：平臺(tái)模式的履約費(fèi)用僅包含末端履約配送費(fèi)，履約壓力相對(duì)更小，商超自營(yíng)模式履約成本包括末端運(yùn)費(fèi)及店內(nèi)人工履約成本，而前置倉(cāng)模式下履約費(fèi)用除了最后一公里配送外，還包括前端大倉(cāng)和干線的履約成本、倉(cāng)庫(kù)租金及人工成本等，成本相對(duì)更高。
平臺(tái)模式盈利能力更強(qiáng)、規(guī)?？臻g更大。綜合以上，前置倉(cāng)和商超到家模式所需承擔(dān)的履約成本更高，且對(duì)訂單密度較為敏感，在相對(duì)更重的資產(chǎn)模式下區(qū)域性擴(kuò)張能力有限，盈利能力相對(duì)偏弱；而平臺(tái)模式盈利能力相對(duì)更強(qiáng)，且輕資產(chǎn)模式下更容易全國(guó)范圍內(nèi)快速擴(kuò)張，城市覆蓋廣度高，市場(chǎng)規(guī)模及盈利天花板更高。
綜合對(duì)比兩大模式，平臺(tái)模式強(qiáng)于流量及輕資產(chǎn)擴(kuò)張速度，盈利能力及規(guī)模最強(qiáng)；自營(yíng)模式強(qiáng)于供應(yīng)鏈及品控，目前平臺(tái)模式、前置倉(cāng)、商超自營(yíng)模式均已驗(yàn)證盈利能力，預(yù)計(jì)高成長(zhǎng)賽道下幾大模式將共存發(fā)展，看好即時(shí)零售賽道未來(lái)增長(zhǎng)及盈利空間。